La Sociedad Rural de Santa Fe respaldó el proyecto para que el aporte al IPCVA deje de ser obligatorio

La Sociedad Rural de Santa Fe (SRSF) volvió a insistir en su reclamo para que el aporte al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) deje de ser obligatorio para los productores. Su secretario, Juan Carlos Pujato, destacó que la entidad local lleva dos años pidiendo transparencia y cuestionó la falta de información clara sobre el destino de los fondos.

Debate en el Congreso: La Sociedad Rural de Santa Fe impulsa la contribución voluntaria al IPCVA

La Sociedad Rural de Santa Fe (SRSF) expresó su firme respaldo al proyecto de ley que ingresó al Congreso Nacional, el cual busca transformar el aporte obligatorio al Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) en un mecanismo voluntario. La iniciativa, presentada por la diputada nacional Marcela Pagano, propone modificar el artículo 14 de la Ley 25.507, permitiendo que tanto los frigoríficos como los propietarios de animales destinados a faena decidan libremente si contribuyen o no al Fondo de Promoción de la Carne Vacuna Argentina.

Desde la perspectiva de la entidad santafesina, esta propuesta legislativa sintoniza con un reclamo que la SRSF viene sosteniendo desde hace dos años: la necesidad de otorgarle al productor la libertad de elegir dónde invertir sus recursos.

Cuestionamiento al financiamiento, no al instituto

En un diálogo exclusivo con Campo Litoral, Juan Carlos Pujato, secretario de la Sociedad Rural de Santa Fe, fue enfático al aclarar que la institución no cuestiona la existencia o la misión del IPCVA, sino la naturaleza de su financiamiento. «Nosotros estamos reclamando desde hace dos años que el aporte sea voluntario y que cada productor elija si quiere financiar o no el funcionamiento del instituto», sostuvo Pujato.

El dirigente señaló que, en reiteradas oportunidades, la SRSF solicitó información detallada sobre el funcionamiento y la ejecución de los recursos del organismo, pero las respuestas recibidas no fueron consideradas satisfactorias. «Pedimos informes de gastos y del accionar del instituto, pero no estuvimos muy convencidos con las respuestas. Si realmente el instituto es tan eficiente como dicen, serán los propios productores quienes decidan seguir aportando», afirmó Pujato, destacando que la postura no busca eliminar al IPCVA. «Si genera beneficios concretos para la producción en el mercado ganadero, los productores van a seguir aportando voluntariamente. Lo que no creemos es que deban estar obligados a financiarlo», expresó.

Transparencia y resultados: una deuda pendiente

Uno de los principales ejes del cuestionamiento de la SRSF radica en la falta de información detallada sobre la utilización de los fondos que recauda el IPCVA. Pujato explicó que, si bien los números se publican, «son muy generales». «No existe una apertura que permita saber realmente a dónde va el dinero que aporta el productor», indicó el secretario.

Recordó que el instituto opera desde hace más de veinte años, y en ese lapso, muchos productores no perciben con claridad los beneficios concretos derivados de esos aportes. «En todo este tiempo no vimos que el productor pueda decir: ‘la plata que aportamos se utilizó para esto y el resultado fue este’. Eso nunca quedó claramente demostrado», sostuvo Pujato.

El dirigente aseguró que la visión de la Sociedad Rural de Santa Fe refleja un sentir mayoritario entre los productores de la provincia y del país. Afirmó que existe un amplio rechazo al carácter obligatorio del aporte al IPCVA y estimó que, en una consulta sectorial, «el 90%, por no decir más, diría que no está de acuerdo con aportar al instituto». Pese a ello, enfatizó que no se busca desfinanciar al organismo, sino que su sostenimiento dependa de la decisión voluntaria de quienes consideren valioso su trabajo. «Ojalá puedan recaudar los fondos y convencer a los productores para que aporten», manifestó Pujato, subrayando que el respaldo económico debería estar atado a los resultados y beneficios que cada productor perciba de la labor del instituto.

Más allá del impacto económico: libertad y criterio

Consultado sobre el impacto económico directo de la medida, Pujato relativizó el peso del aporte individual sobre cada productor de hacienda. Explicó que el monto es reducido para quien envía ganado a faena, por lo que la propuesta no persigue un ahorro económico significativo, sino garantizar la libertad de decisión. «Si uno analiza los números, no es un monto que cambie la ecuación económica del productor. No mueve la aguja», afirmó el secretario.

Para la SRSF, el planteo responde a una cuestión de «criterio y de conceptos». «Nosotros creemos en la libertad. Cuando no está claro el destino de los fondos ni los resultados obtenidos, entendemos que el aporte no debería ser obligatorio», remarcó Pujato. El dirigente confía en que, si el IPCVA demuestra con hechos concretos el valor de su trabajo en la promoción y desarrollo del sector cárnico, no debería tener dificultades para asegurar su financiamiento. «Si realmente el instituto es valioso, cada productor va a aportar por decisión propia. No debería haber inconvenientes si el mérito y los resultados están a la vista», concluyó.

Detalles del proyecto de ley

La iniciativa legislativa presentada en la Cámara de Diputados busca modificar el artículo 14 de la Ley 25.507. Su objetivo es reemplazar la contribución obligatoria por un mecanismo de adhesión voluntaria, aplicable tanto a los establecimientos frigoríficos como a los propietarios de animales destinados a faena. En los fundamentos, la diputada Marcela Pagano argumenta que es crucial revisar los «costos ocultos» que afectan la competitividad de diversos sectores productivos, incluyendo la cadena de valor de la carne. La transformación a un aporte voluntario permitiría que cada actor del sector decida financiar el organismo en función de los beneficios concretos que perciba de su desempeño en el mercado.

Te puede Interesar

En portada Santa Fe

En portada Entre Ríos