El Tribunal de Enjuiciamiento del Poder Judicial de Santa Fe realizó este martes una audiencia clave en los tribunales capitalinos, donde se trató el caso del juez Fabio Della Siega, suspendido en su cargo desde hacía meses. La sesión, que definirá su futuro, contó con la presencia de la Corte Suprema en pleno, junto a referentes del Poder Legislativo y los colegios de abogados de la provincia.
Sesionó el Tribunal de Enjuiciamiento por el juez Della Siega
El Tribunal de Enjuiciamiento para jueces y magistrados del Poder Judicial de Santa Fe sesionó este martes en la sede de los tribunales de la capital provincial. La instancia judicial abordó el caso en el que se investiga al juez Fabio Della Siega, quien se desempeñara en el ex Tribunal Colegiado de Familia Nº 3 de la primera circunscripción.
La audiencia de vista de causa contó con la presencia de la Corte Suprema de Justicia en pleno, presidida por el Dr. Rafael Gutiérrez e integrada por los ministros Roberto Falistocco, Eduardo Spuler, Daniel Erbetta, Margarita Zabalza, Jorge Baclini y Rubén Weder. Completaron la composición del tribunal los representantes del Poder Legislativo provincial, senador Felipe Michlig y el diputado José Corral, junto a los representantes de los Colegios de Abogados, Lucas Galdeano y Marisa Ferrero.
Posturas de la acusación y la defensa
La cita para las partes se fijó a las 11 de la mañana, en el Salón de Actos de la Corte. Allí, el Procurador General, Jorge Barraguirre, solicitó a los integrantes del jury la destitución del Dr. Fabio Della Siega. Por contrapartida, los abogados Marcel Parachú Marcó, Nahuel Cassini y Esteban Romero, a cargo de la defensa del magistrado, requirieron a los miembros del tribunal el rechazo de los cargos formulados por la Procuración y el reintegro de Della Siega a su función.
Esta instancia judicial tuvo su origen en una denuncia radicada a mediados de 2023 por la Asociación Civil Red de Víctimas de Violencia (Red Viva), expediente que derivó en la suspensión del magistrado de su cargo en mayo de 2025. El escrito presentado ante el máximo órgano del Poder Judicial de Santa Fe se centraba en el desempeño del Dr. Della Siega y otros dos magistrados del mismo fuero de Familia, con derivaciones disímiles en sus respectivos casos.
Los cargos de la Procuración General
En la jornada de este martes, el Dr. Barraguirre hizo foco en lo que la Procuración consideró «errores reiterados» y «errores gravísimos» por parte de uno de los miembros del entonces Tribunal Colegiado de Familia Nº 3 (actualmente Juzgado Unipersonal de Familia Nº 5).
Entre los cargos esgrimidos por el acusador, se mencionó la «ignorancia manifiesta del derecho» en función de resoluciones analizadas en las que la Cámara de Apelaciones había llegado a requerir sanciones específicas y apercibimientos al magistrado por su interpretación y aplicación del derecho. También alegó «insensibilidad» o «ausencia» de perspectiva de género en varios expedientes analizados, llegando a concertar una audiencia de conciliación entre un progenitor y una madre víctima de violencia de género.
En su exposición, el procurador Barraguirre señaló la «insensibilidad hacia el tiempo de duración de los procesos», destacando la demora de 15 meses en el levantamiento de un embargo de cuenta que afectaba la manutención de un menor de edad y su grupo familiar, o la tramitación de un proceso de revinculación que se extiende por tres años sin resolución.
El acusador también puso de resalto un esquema de «delegación impropia e indebida de funciones» que se había montado en el juzgado a cargo de Della Siega, otorgando a funcionarios de segunda línea la potestad de resolver en casos complejos. Por último, hizo mención a situaciones de «violencia laboral y de género» bajo la órbita del tribunal que presidía, donde ante planteos específicos respondía a sus empleadas con expresiones como: «no veo ninguna piña, así que acá no pasó nada»; o «No veo moretones, está todo bien».
La argumentación defensiva
La defensa del magistrado, a cargo de los tres letrados, dividió su exposición. El Dr. Esteban Romero fue el primero en sostener que «la acusación construye su planteo a partir de una lectura fragmentaria del desempeño del Dr. Della Siega, basada en expedientes puntuales seleccionados, sin incorporar el contexto estructural en el que se desarrollan esas decisiones».
El Dr. Cassini, por su parte, remarcó que el fuero de Familia «funciona desde hace años en condiciones críticas, signadas por una sobrecarga de trabajo sostenida, escasez de recursos humanos y materiales, y la creciente complejidad de los conflictos, a menudo de resolución urgente y simultánea». En tanto, Parachú Marcó puso especial énfasis en «reconstruir el contexto a partir de una vasta producción probatoria: testimonios de magistrados, funcionarios y operadores del sistema judicial, informes institucionales, datos estadísticos y documentación que reflejan el funcionamiento real del fuero».
Sobre esa base, la defensa de Della Siega sostuvo que las situaciones cuestionadas no pueden analizarse de forma aislada ni como incumplimientos individuales, sino como manifestaciones de un sistema judicial exigido al límite de su capacidad operativa. La defensa también destacó la trayectoria de Della Siega, quien suma más de 13 años en el ejercicio de la magistratura sin antecedentes disciplinarios de gravedad, y planteó que su actuación debe ser evaluada de manera integral y no a partir de episodios aislados.
