La jueza federal Macarena Marra Giménez dejó sin efecto la medida cautelar que frenaba 81 artículos de la Ley 27.802, al considerar incompetente al fuero laboral para tramitar la causa iniciada por la CGT. La magistrada sostuvo que el planteo de fondo requiere un análisis exhaustivo incompatible con una resolución provisoria.
El Juzgado Contencioso Administrativo Federal N°12 dejó sin efecto la medida cautelar que había suspendido la vigencia de 81 artículos de la Ley 27.802 de Modernización Laboral. La resolución se dictó en el marco de una causa iniciada por la CGT contra el Estado Nacional.
La resolución fue firmada por la jueza federal Macarena Marra Giménez, quien sostuvo que el magistrado laboral que había dictado la cautelar carecía de competencia y que no se encontraban reunidos los requisitos legales para mantener la suspensión de la norma.
La magistrada resolvió puntualmente «dejar sin efecto la medida cautelar otorgada mediante resolución del 30/3/2026, que suspendió 81 artículos de la Ley de Modernización Laboral N° 27.802».
Cuestionamiento
El fallo de Marra Giménez recordó que la Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal había definido previamente que la competencia para este tipo de casos correspondía al fuero contencioso administrativo y no al laboral. En ese sentido, la jueza citó la Ley 26.854 de Medidas Cautelares contra el Estado, la cual establece que «los jueces deberán abstenerse de decretar medidas cautelares cuando el conocimiento de la causa no fuese de su competencia».
La resolución cuestionó, además, el alcance de la cautelar dictada por el Juzgado Nacional del Trabajo N°63, que había suspendido artículos vinculados con contratos laborales, indemnizaciones, negociación colectiva, huelga, actividad sindical, vacaciones, jornada laboral y modalidades de contratación.
La jueza señaló que «la accionante persigue a título cautelar la suspensión de 81 artículos de la Ley de Modernización Laboral N°27.802, mediante los cuales se regulan una amplia gama de cuestiones de una variedad y complejidad tal que excede el estrecho ámbito de apreciación del remedio preliminar deducido».
Debate
Asimismo, la magistrada remarcó que analizar la constitucionalidad de ese conjunto de normas en una instancia cautelar implicaría adelantar criterio sobre la cuestión de fondo. En esa línea, sostuvo que «realizar un examen a título cautelar sobre la arbitrariedad o inconstitucionalidad de 81 artículos de una ley dictada por el Congreso Nacional resultaría un claro abuso del instituto cautelar».
Marra Giménez también enfatizó que «las leyes gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente» y consideró que el planteo de la CGT requiere «un examen profundo de estudio sobre los derechos involucrados».
El fallo añadió que no existía peligro en la demora que justificara mantener la suspensión de la ley, debido a que la causa tramita bajo el procedimiento sumarísimo, con plazos abreviados para arribar a una sentencia definitiva.
Finalmente, la jueza aclaró que la decisión no implica adelantar opinión sobre la constitucionalidad de la reforma laboral ni sobre la legitimación de la CGT para impulsar la demanda colectiva, cuestiones que serán resueltas en la sentencia definitiva.
