Reparto "selectivo y discrecional"

La UCR de Santa Fe asegura que hay discriminación en las ayudas por sequía

Reparto "selectivo y discrecional" afirma en sus considerandos una resolución votada por unanimidad por la Cámara alta. "Solo un pequeño grupo de comunas fueron beneficiadas", en su mayoría del oficialismo, según el radicalismo.

25-10-2023 | 9:33 |

Michlig dijo que "la sequía es más que extrema, hoy resulta terminal para los productores" en todo el territorio provincial.
Foto:Archivo.

Con graves acusaciones a la Casa Gris, el senador Felipe Michlig, presidente del Comité Provincial de la Unión Cívica Radical, desplegó datos sobre el reparto de fondos paliativos frente a la sequía, aunque aseguró: "A los productores no les llegó un peso".

El ex presidente de la bancada radical, que hoy parece tener asegurado el lugar del ministro de Gobierno en la próxima gestión de Maximiliano Pullaro, es también uno de los negociadores en la transición. Dijo que había hablado personalmente por el tema de la discriminación a las localidades según el color político de sus autoridades y que Daniel Costamagna admitió que no fue correcto lo que sucedió.

Michlig advirtió que el ministro firmó una resolución de la Secretaría de Agroalimento, Desarrollo Territorial y Arraingo "que usó un criterio incomprensible" para inclinar la balanza para el lado de los gobiernos locales del justicialismo.

Sin medias tintas, el radical aseveró sobre el gobierno de Omar Perotti: "Nueve días antes de la elección usaron la plata de la ayuda por la sequía proveniente de la Nación para la campaña… ¡Y los productores que se jodan!", levantó la voz sin que haya respuestas de otras bancadas.

 

Felipe Michlig acusó al gobierno provincial de haber repartido recursos para la anterior campaña electoral para la Casa Gris.
Archivo.

 

De hecho, la Cámara alta santafesina aprobó por unanimidad una comunicación propuesta por el bloque de la UCR (que tendrá una cómoda mayoría desde el 11 de diciembre). El texto votado sin disidencias pide trato equitativo y habla de discriminación en su parte resolutiva. Y en los considerandos contiene precisiones sobre cómo los presidentes comunales e intendentes recibieron fondos o no según su color político, con lugares y montos en dinero.

Dijo que "la sequía es más que extrema, hoy resulta terminal para los productores" en todo el territorio provincial pero especialmente en los tres departamentos del norte a donde no ha ido según su interpretación la ayuda necesaria, ni la que corresponde a su extensión.

 

"Casi por equivocación hemos accedido a la resolución Nº 1077 del primero de septiembre del Ministerio de la Producción, es decir, 9 días antes de la elección de gobernador: fue porque llegó a una comuna un aviso con ese número pero luego se le indicó que había existido un error que la ayuda no eran para esa población, sino para otra vecina", relató.

Lo votado por todos los senadores pide al Ejecutivo que haya recursos para "las localidedes que en aquella partida fueran omitidas", palabra que según Michlig debería ser entrecomillada, en tono irónico, a los "fines de evitar arbitrariedades y discriminación en la asignación de recursos económicos", cierra el texto.

Ejemplos
Michlig enumero demasiados casos. Se consignan los más extremos: "¿Cuál es por ejemplo el criterio para darle 10 millones a Las Parejas y solo 2 a Las Rosas que son poblaciones vecinas del departamento Belgrano?", preguntó retóricamente.

"Miren: Arteaga, 25 millones y a Sandford 2, en el departamento Caseros; en Castellanos: a Rafaela 20 millones, a Tacural, 10, y 3 a Josefina; en Constitución a Máximo Paz le dan 25 millones, pero solo uno para Cepeda y otro para Godoy, lo mismo que La Vanguardia. En General Gelly, 5 millones", comparó sin necesidad de aclarar qué poblaciones son del oficialismo.

"En General Obligado, Rufino recibió 3 millones y Magiolo uno, pero María Teresa 25 millones. ¿Tanto más grave fue allí la sequía?", se indignó Michlig.

"En Florencia 10 millones, pero Reconquista 20 (en General Obligado). Y allí, en cambio, Nicanor Molinas y Lanteri dos millones cada una, y con uno Arroyo Ceibal y Las Garzas", destacó.

"En La Capital: Llambi Campbell 15, Emilia uno; en Rosario, General Lagos 30 millones pero para Acebal, 3. Veamos más: a Calchaquí, 35 millones, pero a Intiyaco y a Tartagal uno para cada una, en Vera, 5".

"Sobre 32 ciudades y localidades del departamento San Cristóbal, sólo 8 recibieron aportes: Monte Oscuridad, Arrufó, Moisés Ville, La Lucila, Colonia Clara, Villa Saralegui, Portugalete y Aguará Grande. Todas gobernadas por el oficialismo o partidos afines, por 47 millones en total. Es el 5,10% del total de fondos distribuidos en la Provincia, pero el departamento que represento es el tercero en extensión. Quedaron 24 ciudades y localidades sin aportes", destacó.

En definitiva, "asistieron si a 132 poblaciones pero hay toda una provincia que sufre la sequía, ¿qué sucede con las restantes?". En total son 350 las poblaciones de todo el mapa de la bota.


 
Temas: Senado de Santa Fe Actualidad Felipe Michlig 
Mirador Provincial en

Autor:

Además tenés que saber:


+ Noticias



Dejanos tu Comentario
Los comentarios realizados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellos pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Evitar comentarios ofensivos o que no respondan al tema abordado en la información.
En Portada / Santa Fe
El Boleto Educativo 2024 superó los 200 mil inscriptos

 Se trata de una herramienta clave para favorecer el acceso a la educación. Hasta el momento se inscribieron 167.970 estudiantes de los distintos niveles, 29.725 docentes y 7.300 asistentes escolares, que pueden acceder sin costo al transporte público. Se encuentra disponible para el uso desde el 1 de febrero, y se extenderá hasta fin de año.

En un mes El Boleto Educativo 2024 superó los 200 mil inscriptos

En Portada / Entre Ríos